Segnalazione da UO Monitoraggio contratti e legale
Il Collegio, in relazione al risarcimento del danno all’immagine, causato da un comportamento di un dipendente pubblico riconducibile ad assenteismo fraudolento, osserva, conformandosi all’orientamento radicatosi con riguardo a vicende analoghe, che: “la risarcibilità del danno all’immagine in ipotesi di assenteismo fraudolento opera indipendentemente da qualsivoglia condizione sostanziale o processuale non espressamente posta dalla norma che si considera (art. 55-quinquies del decreto legislativo n. 165 del 2001), ciò in quanto presenta, “marcati tratti di specificità ed autonomia rispetto a quest’ultima e, più in generale, rispetto alla clausola limitativa della responsabilità stabilita in relazione alla pregiudizialità collegata alla preventiva ed irretrattabile condanna penale per uno dei reati previsti dall’art. 7 della legge 27 marzo 2001, n. 97 (per i quali, cfr. SS.RR. 19 marzo 2015 n. 8/QM).” Ne consegue, ai fini dell’applicazione dell’art. 55-quinquies del decreto legislativo n. 165 del 2001, che “si deve prescindere dai requisiti di cui all’art.17, comma trentesimo ter, del decreto-legge n. 78 del 2009, atteso che la norma non richiede, in particolare, l’accertamento, con sentenza definitiva, della ricorrenza di talune indefettibili fattispecie delittuose, lesive dell’immagine. E in tal senso depone anche un argomento testuale, rappresentato dal fatto che il secondo comma dell’art. 55-quinquies contiene l’inciso secondo cui restano ‘ferme la responsabilità penale e disciplinare e le relative sanzioni’, in tal modo prevedendo la non necessità del preventivo accertamento definitivo della responsabilità penale ai fini dell’attivazione del meccanismo risarcitorio”. (In tal senso (cfr. Sez. II, 4 ottobre 2017 n. 662; 4 marzo 2019 n. 62; cui adde: SS.RR. 12 giugno 2018 n. 6, ord.).